La Gran Guerra. Foro sobre todo lo relacionado con la Primera Guerra Mundial.

Jaro · Gefreiter Registrado: 12 Sep 2007 Mensajes: 16

En 1918 Francia estaba desangrada y Gran Bretaña exhausta. Petain dijo que esperaría a los americanos y a los tanques antes de lanzarse a la ofensiva. La iniciativa, por tanto, en la primera mitad de 1918 correspondía a los alemanes.
El colapso de Rusia en 1917 permitió a Ludendorff concentrar sus esfuerzos en el Oeste con el ánimo de lanzar una última y devastadora ofensiva antes de que la afluencia de fuerzas norteamericanas inclinara la balanza.
Un millón de soldados alemanes y 3.000 cañones se trasladaron al frente del Oeste, lo que daba a Alemania por primera vez en toda la guerra una clara ventaja material: 199 divisiones alemanas contra 161 divisiones aliadas. Otras 50 divisiones alemanas más, las de menor calidad, permanecían en el Este, e incluso a lo largo del año entraron en Ucrania aprovechando que Rusia estaba sumida en la guerra civil. Pero la clave de todo estaba en Francia.
El objetivo estratégico de Ludendorff era abrir una brecha entre los ejércitos francés y británico para luego girar hacia el Canal y conquistar los puertos de Calais y Dunkerke. La perdida de los puertos del Canal dejaría a los británicos sin aprovisionamientos e incluso podría llevarles al colapso operativo si la ofensiva alemana no perdía intensidad.
Y en caso de lograr esa aplastante victoria sobre los británicos, y aprovisionados con los depósitos capturados en los puertos del Canal, los alemanes podrían volverse entonces contra los franceses, que faltos del apoyo británico no tendrían efectivos suficientes para cerrar las brechas que se abrieran en su frente.
Ludendorff veía la victoria posible en 1918.

1. La ofensiva comenzó el 21 de marzo de 1918, con una preparación artillera a cargo de 6.000 cañones y que incluyó el empleo de gases tóxicos. Una fuerza de 750.000 alemanes atacó las trincheras ocupadas por 300.000 británicos. El frente aliado quedó roto, y la infantería germana logró avanzar en un sólo día 22 km, más que en ninguna otra jornada de la guerra.

Soldados del 55 West Lancashire víctimas del gas en Bethune, 10 de abril de 1918

Sin embargo, tras los éxitos iniciales la ofensiva fue perdiendo fuelle. La resistencia británica fue endureciéndoendose y el 4 de abril terminó la ofensiva alemana con resultados poco halagüeños. . Por cada soldado británico muerto habían caído dos soldados alemanes, y los objetivos estratégicos de Luendorf no se habían cumplido, los frentes inglés y francés seguían en contacto y los puertos del canal indemnes.
Pero sólo era el primer round.
El 9 de abril los alemanes retomaron la iniciativa y en dos horas abrieron en el frente británico una brecha de 15 km de ancho por la que avanzó un torrente de fuerzas germanas. La rapidez del avance alemán impidió a las divisiones reserva cerrar la brecha, y los objetivos estratégicos alemanes parecieron al alcance de su mano.
El momento álgido de la ofensiva llegó el 12 de abril de 1918 a las puertas de Amiens. Churchill lo llamó “el punto culminante de la guerra”.

Carro de combate Mark V empleado por los británicos en la batalla de Amiens en agosto de 1918. Bovington Tank Museum

Pero de nuevo el sacrificio de la infantería británica acabó frenando el ataque. El 29 de abril desistía Ludendorff de seguir ordenando el asalto de las trincheras enemigas. En 40 días de combates las bajas totales británicas llegaban a 300.000, por 360.000 alemanes.

2. El 9 de junio comenzó una segunda ofensiva alemana, esta vez contra los franceses, que ocupó Soissons y durante diez días trató de tomar Reims. En su punto más avanzado los alemanes estuvieron a sólo 90 km de París.

3. La tercera ofensiva alemana se libró entre el 15 y el 18 de julio, con Reims como objetivo. El éxito, que ni siquiera en esta ocasión acompañó a los alemanes, ya sólo hubiera sido local.

Realmente la única ofensiva alemana de 1918 que hubiera podido cambiar las cosas fue la que lanzaron contra los británicos en marzo. Durante esos 40 días sangrientos se decidió el resultado de la guerra. El comandante en jefe británico Douglas Haig dijo que con seis divisiones alemanas más la ofensiva habría tenido éxito.
Y esas seis divisiones fatídicas le faltaron a Ludendorff en el mismo momento en que mantenía en el Este 50 divisiones, 30 de ellas avanzando sobre Ucrania.

¿No fue absurdo mantener el Este tantas fuerzas cuando era evidente para todos que la única forma de evitar la derrota era vencer en Francia antes de que los americanos llegaran por cientos de miles?
¿O quizá el error estuvo en emprender la ofensiva en vez de emplear el tiempo y os recursos en levantar una muralla infranqueable en el frente del Oeste?

Sebastian Haffner achacó el fracaso de 1918 a destinar demasiados recursos en el Este, en vez de concentrarlos todos en Francia.
Winston Churchill, por el contrario, pensaba que lo mejor que podía haber hecho Ludendorff era concentrarse en preparar las defensas, en vez de dilapidar las fuerzas en lanzar ofensivas.

¿Quién tenía razón?

Fuentes:

HAFFNER, Sebastián Los siete pecados capitales del Imperio Alemán en la Primera Guerra Mundial, Ed. Destino, 2006

CHURCHILL, Winston S. La crisis mundial. Los libros de nuestro tiempo, 1944
_________________
Un lugar donde todos piensan lo mismo es un lugar donde nadie piensa.

jlchinchilla · Generalleutnant Registrado: 30 Jun 2006 Mensajes: 1364

En realidad las ofensivas alemanas de primavera fueron cinco, aunque quizá alguna de ellas se pueda considerar prolongación de la anterior. Pero bueno, esto es secundario.

Lo de que el plan de Ludendorff fracasó por falta de hombres porque los tenía en Ucrania es una historia que siempre me ha parecido básicamente errónea, porque se basa en una visión muy superficial (y por lo tanto defectuosa) del Ejército Alemán de 1918. Decir eso implica considerar a todas las divisiones alemanas como fuerzas de igual calidad y capacidad, y supone además ignorar elementos fundamentales como la intendencia, la moral o el mando.

En marzo de 1918 (cuando se lanzó la ofensiva principal) el Ejército Alemán en el oeste era, globalmente hablado, un gigante con pies de barro. Los batallones de asalto eran tropas magníficas, hombres jóvenes, solteros, bien entrenados y con una moral alta. No es de extrañar que consiguieran unas penetraciones tan importantes. Pero estos batallones se había formado principalmente sacando a los mejores y más aptos de entre todas las divisiones del frente. Es decir, eran una minoría escogida. El soldado alemán medio de 1918 era o un adolescente con granos o un reservista que pensaba más en el hambre que pasaban su esposa y sus hijos en casa. La inteligencia aliada tenía catalogadas a muchas divisiones alemanas como fuerzas de capacidad combativa casi despreciable, y no se equivocaban mucho.

Pero no eran sólo los hombres. La falta de forraje había reducido al mínimo el número de caballos, y por lo tanto de transporte (el transporte se hacía con tiros de caballos, el transporte con camiones era una rareza en 1918, además también escaseaban el caucho y el combustible). Cuando los de asalto se lanzaron al ataque sabían que sólo contaban con sus botas para avanzar durante días, y la artillería y los suministros avanzarían cómo y cuando pudieran (es decir, con un retraso enorme).

Además, en muchos lugares la falta de suministros afectó la moral de los combatientes más preparados. Se dieron muchos casos de alemanes que, al tomar una trinchera británica, se detenían en ella durante horas para comer, beber y fumar, pues se encontraban como un niño en una juguetería sin vigilar. Y es que la escasez por el bloqueo les había afectado de una forma que sus mandos no habían imaginado.

Y lo de que los alemanes deberían no haber lanzado ninguna ofensiva sino esperar el asalto anglo-franco-americano significa desconocer la situación de Alemania en 1918. Los aliados tenían pensado a finales de 1917 acabar la guerra bien entrados en 1919. El pueblo alemán no hubiera podido esperar tanto. Más de un año pasando hambre en casa y con el Ejército parado... Ludendorff sabía que no podía permitírselo.

Saludos.
_________________
Si faltas a la palabra que nos diste a los muertos, no dormiremos, aunque crezcan las amapolas en los campos de Flandes.

Schwejk · BA Colonel Registrado: 30 May 2007 Mensajes: 690

Jaro · Gefreiter Registrado: 12 Sep 2007 Mensajes: 16

Bruno Stachel · Generalleutnant Registrado: 12 Jul 2006 Mensajes: 1313

La principal motivación para las ofensivas de 1918 era, precisamente, el conocimiento de que Alemania no podía pasarse más tiempo a la defensiva en el frente occidental. Si bien la entrada de las reservas de trigo de Ucrania podía prometer un considerable alivio, hubiera requerido demasiado tiempo para tener algún efecto en la terrible situación germana.

Era atacar o rendirse, no había más.
_________________
Palo Dixit: posible Anticristo, Cule y Salido que provoca manifas por donde pasa y vacalentacialano parlante.

Schwejk · BA Colonel Registrado: 30 May 2007 Mensajes: 690

Jaro · Gefreiter Registrado: 12 Sep 2007 Mensajes: 16

A mí me parece la mejor alternativa Schwejk: quizá más que rendirse tratar de conseguir una paz de compromiso: volver a las fronteras de 1914.
El problema es que creo que la cúpula militar alemana estaba convencida de que podía lograr la victoria con un último empujón.
_________________
Un lugar donde todos piensan lo mismo es un lugar donde nadie piensa.

jlchinchilla · Generalleutnant Registrado: 30 Jun 2006 Mensajes: 1364

Pienso que era más atacar o exponerse a una revolución interna. Con un bloqueo que hacía depender a la gente del cereal del Este (cuando lo había), comiendo carne de mula (cuando la había), sin caucho, con los uniformes remendados mil veces, con un ejército de adolescentes, con un régimen policíaco cada vez más insoportable, con una Austria-Hungría que ya quería buscar una salida por su cuenta, con una Turquía agotada y arruinada que no se sabía cuanto aguantaría... O se conseguía algo en la primavera de 1918 o Alemania se quedaba sola y estallaba.

Y no les faltó mucho para conseguir algo. Si los grandes cañones alemanes pudieron bombardear París sin problema y con toda impunidad es fácil imaginar lo cerca que estuvieron de lograr algo gordo. Con los alemanes en París en primavera quizá las cosas hubieran acabado de forma distinta. Pero para eso hacía falta otro ejército. Para eso hacían falta los soldados de 1916 y una capacidad de transporte pesado que no se tenía.
_________________
Si faltas a la palabra que nos diste a los muertos, no dormiremos, aunque crezcan las amapolas en los campos de Flandes.

Schwejk · BA Colonel Registrado: 30 May 2007 Mensajes: 690

¿Por qué se supone que si los alemanos hubiesen bombardeado París éstos habrían ganado la guerra o al menos esta batalla?

Y compañero Jaro, ¿no crees que la cúpula militar alemana sobreestimó sus fuerzas cuando decide lanzar estas ofensivas?

Saludos y gracias por vuestras respuestas
_________________

Mira, Sandy, a mi los héroes de carrera me dejan indiferente

jlchinchilla · Generalleutnant Registrado: 30 Jun 2006 Mensajes: 1364

Schwejk · BA Colonel Registrado: 30 May 2007 Mensajes: 690

jlchinchilla · Generalleutnant Registrado: 30 Jun 2006 Mensajes: 1364

Sobre el cañón (o los cañones) de París, aquí hay un interesante hilo: http://granguerra.crearforo.com/el-caon-de-paris-es163.html

Además del Landships: http://www.landships.freeservers.com/parisgun_history.htm

Pero como ya dije, lo del bombardeo parisimo es más una anécdota que otra cosa. Pero una anécdota que muestra cómo Alemania pudo, en unas fechas tan tardías, exprimir al máximo sus recursos hasta hacer creer a los aliados que podía conseguir alguna forma de victoria.
_________________
Si faltas a la palabra que nos diste a los muertos, no dormiremos, aunque crezcan las amapolas en los campos de Flandes.

Falkenhayn · Publicado: Lun Oct 01, 2007 6:28 pm **Asunto**:

Cuando a principios de 1918 se discutio en el OHL que postura se debia adoptar, la posibilidad de mantenerse a la defensiva en el frente occidental fue considerada, y ademas aceptada, como la mas segura. Los refuerzos del extinto frente oriental podian usarse para convertir la Francia nororiental y la Belgica ocupadas en una red inexpugnable de fortificaciones que hubiese desalentado cualquier marcha de los anglofranceses aquel año; incluso con refuerzos americanos no habrian podido emprender mas que una ofensiva en otoño, que con seguridad se hubiera estancado. Tambien habrian sobrado efectivos para terminar de rematar a Italia y apuntalar al aliado turco. Pero habia un problema: la situacion en la retaguardia alemana y el incremento de las quejas en el Reichstag desde 1917 sumadas a la huelga en las fabricas de municiones de enero de 1918. Por tanto, Ludendorff se decanto por la posibilidad mas arriesgada, un ataque masivo en Francia con la esperanza de concluir la lucha en meses, pero a sabiendas de que era una jugada arriesgada. Por tanto, no se trato tanto de un problema militar sino de uno politico, relacionado a su vez con la opinion publica debido a la escasez de suministros. ¿ Debia entonces haber decidido Ludendorff, como una prioridad absoluta, incluso por encima del consumo militar, la explotacion de los recursos del Este que abria el tratado de Brest-Litovsk?
_________________
No soporto a los del OberOst...ni ellos a mi...

H.P.Lovecraft · Publicado: Mar Oct 02, 2007 1:03 pm **Asunto**:

Bueno ahora que ya me encunetro en casa y con "bases" (libros) y tiempo necesario voy por partes:

-En el post inicial Jaro comentaba que en

Jaro · Gefreiter Registrado: 12 Sep 2007 Mensajes: 16